Статьи

Home › News

04.09.2018

Какой размер вознаграждения управляющего в банкротстве одобрил Верховный Суд 12/12/2017

          Вопрос об оптимальном размере вознаграждения управляющего в рамках процедуры несостоятельности организаций (в частности, в стадии наблюдения) искали многие, в том числе и арбитры Верховного Суда РФ. Дискутируя по поводу того, какая редакция закона «О несостоятельности» должна использоваться при установлении величины вознаграждения, они решали, подойдут ли нормы права, действующие во время введения стадии наблюдения, или актуальны только те положения закона, которые имеют силу к моменту ее окончания.

          Поводом для обращения в Верховный Суд стало банкротное дело ПО «Вагонмаш», а точнее инициатива временного управляющего О. Парфенова, который первоначально обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об определении величины процентов по своему вознаграждению в феноменальном размере 829 201 руб.

          Суд просьбу полностью удовлетворил, но полной суммы управленец так и увидел, поскольку апелляционная инстанция – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – снизила размер вознаграждения (точнее объём процентов) до 781 522 руб.

          Несогласный с таким положением дел управленец обратился в кассационную инстанцию, однако не только не получил поддержки, но и ухудшил свое положение – размер процентов был сокращен до 60 000 рублей, а право на приобретение процентов осталось у него лишь на 10 дней с момента завершения стадии наблюдения, которую он проводил. По мнению арбитров кассации, при установлении размера процентов следует руководствоваться действующей на момент истечения данного 10-ти дневного периода редакцией закона «О банкротстве». Парфенов стал управляющим компании в августе 2015 года, а редакция закона поменялась в декабре текущего года.

          Последней надеждой для Парфенова стал Верховный Суд, в который он и подал жалобу. Исследовав доказательства и доводы сторон, арбитры Верховного Суда учли доводы заявителя, указывающего на то, что приобретая обязанности управляющего, он рассчитывал на получение в будущем вознаграждения в объеме, определяемом в соответствии с редакцией закона, функционирующего на момент введения наблюдения.

          В итоге экономическая коллегия отменила решение кассации и оставила в силе промежуточный вариант – решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.